Michael Sandel

Michal Horák:

Obě epizody vycházejí z premisi, že od počátku až dodnes platí pravidlo, že vše je povoleno a nic není omezeno. Ovšem naše civilizace zcela nutně musí hájit jiné pravidlo, že lidský život je jedinečný a nelze ho ničím ocenit. V takové situaci pak neexistuje žádné pravdilo (etické pravidlo), které by nám mohlo dát právo k tomuto ocenění. Je-li lidský život jedinečný a neocenitelný, pak nemůže být ani oceňován jinými jinými lidskými životy, protože pak by za jednotku ocenění byl vzat lidský život.
Uvedené příklady tedy obsahují iracionální prvek, což ovšem neznamená, že díky tomuto prvku nemají řešení. Z tohoto pohledu je správným posouzením obou příkladů to, že akt obětování jednoho jedince musí být nutně považován za vraždu, za pokus ocenit život a ti kteří se zachrání musí být nutně souzeni za spáchání vraždy.
Podle mne neexistuje žádný jiný výklad a argumentace o zachránění více životů obětováním jednoho života, apelace na zcela základní existenční principy, slabý bude sežrán silným je neobhajitelná právě proto, že jsme lidé. Povšiměme si, že moderní společnosti vylučují z právní normy trest smrti a ne proto, že vždy může být dokázáno, že justice se dopustila omylu, ale právě proto že lidský život nelze ocenit.

[Odpověď]

Správce webu Odpověď:
Listopad 2nd, 2012 v 13.03

Určitě souhlasím s názorem, že lidský život je jedinečný a tedy, že vyžaduje daleko vyšší respekt a mimořádnou ochranu, vyšší než cokoli jiného. Nemohu ale souhlasit i s tím, že neexistuje žádné etické pravidlo k jeho ohodnocení. Celá koncepce utilitarismu je postavena na tom, že vše se dá nějak ohodnotit (tedy i život). Můžeme diskutovat o tom, zda mají a nemají utilitaristé pravdu, ale i v praktickém životě mohou nastat situace, které tuto absolutní hodnotu života zpochybní. Vezměte si třeba atentát na Hitlera. Zasluhuje i život válečného zločince takovou absolutní ochranu? A co policie, jak má reagovat při zatýkání ozbrojeného vraha? Co když ho zastřelí? Co když on zastřelí policisty nebo nevinné lidi ? Asi nutně dojdeme k tomu, že ani lidský život není absolutní hodnota a někdy se najde hodnota vyšší, třeba víc lidských životů. Sandelův příklad je zjednodušený, ale v principu myslím platný.

[Odpověď]

Sokrates Odpověď:
Prosinec 29th, 2012 v 23.21

Pokud podle tebe lze lidský život ohodnotit, podle jakých konkrétních kritérií, táži se, bychom jej tedy měli objektivně zhodnotit?

[Odpověď]

Správce webu Odpověď:
Prosinec 30th, 2012 v 19.57

Je samozřejmě možné si říci, že některé hodnoty jsou absolutní. A je to i docela atraktivní postoj. Jenže v reálném životě nastanou situace kdy je potřeba zvažovat jakékoli hodnoty. Sandel uvádí příklad zatčeného teroristy, který má informace o chystaném teroristickém útoku a jedinou šancí jak je z něj dostat (a zachránit tisíce lidí) je mučení. Oproti tomu zmiňuje povídku Ursuly Le Guin „Ti, kteří odcházejí z Omelas“. V téhle souvislosti dává smysl Patočkovo: „hodnoty jsou jenom sedimentem hodnocení“ (nemám po ruce, ale nebude to snad úplně nepřesné). Podstatnější tedy je možná proces hodnocení než bazírování na hotových neměnných hodnotách.
Takže odpověď na otázku je : v souvislosti s tím co je v sázce. Tj. jak utilitaristicky ( prospěch) tak i podle Kantovy maximy. To je ostatně vyznění celé této části Sandelovy Justice.

David Syrovátka:

Zaznamenal jsem ve 2. epizodě (23:39) malou chybku.
Profesor Michael Sandel řiká „Whether we’re talking about life OR Kansas or the worm.
Tato věta je přeložena jako : „Ať už mluvíme o životě V Kansasu nebo červovi“. Místo v by měla bý čárka;či,nebo.

Jinak bych však moc pochválil překlad, neboť se dobře čte a je srozumitelný a celkově kvalitní 🙂

Děkuji.

[Odpověď]

Admin Odpověď:
Březen 19th, 2013 v 23.25

Díky za tip a pochvalu, opravíme v příští aktualizaci titulků.

[Odpověď]

Admin:

To vůbec není směšné. Spousta autorů scénářů čerpá inspiraci ve filosofii. Seriál Ztraceni byl jeden odkaz za druhým . Jinak to, že život jde zhodnotit až zpětně je klasická filosofická myšlenka, nedávno jsem ji znovu četl …jenomže kde ? K hodnocení života ( myslím, že by se k tomu přiklonil i Sandel) – ve většině případů má pravdu Kant. Lidský život takto utilitaristicky hodnotit nelze. Jenže pořád zůstávají extrémní situace jako Hitler, teroristi, kdy je těžké rozhodnout . Doporučuji : http://www.csfd.cz/film/1785-mrtva-zona/

[Odpověď]

Jakub Sirovátka:

Dobrý den,
chtěl jsem se svým studentům pustit epizodu 1 s českými titulky, ale bohužel se mi vždy ukazuje Error #2036. Ani náš fakultní správce sítě si s tím nevěděl rady a ptá se, zda není chyba někde na vašich stránkách. Pokud by se podařilo video zprovoznit, bylo by to výborné. Některé epizody fungují dobře, jiné nejsou pustit.
Děkuji mockát!
Váš
Jakub Sirovátka

[Odpověď]

Magda:

If I were wholly an empirical being, as the utilitarians assume, if I were
a being wholly and only subject to the deliverances of my senses, to pain and… v epizodě 7, máte dvakrát překlad, že wholly je svatý..

[Odpověď]